Larry Steckel recuerda ser un niño en pleno verano, luchando contra las malas hierbas que crecían en los campos de soja.
"Crecí en una granja donde los cardos eran un verdadero problema para la soja, y mi hermano y yo teníamos que salir a cortarlos", contó Steckel a The Epoch Times. Pasaba todo el día bajo el sol abrasador, pero al final parecía que era una batalla perdida.
Más de 50 años después, Steckel sigue sorprendiéndose por la tenacidad de las malezas y por la lucha constante de los agricultores contra ellas.
Salud real, sin ruido.
En Epoch Salud seleccionamos investigaciones, consejos de expertos y remedios naturales para cuidar tu bienestar y el de tu familia.
Suscríbete y recibe cada semana lo más relevante en salud, directamente en tu correo.
Y entonces llegaron los pesticidas, un grupo milagroso de productos químicos capaces de eliminar las malas hierbas con solo rociarlas con un pulverizador.
El problema es que esos polvos que matan las malas hierbas también pueden afectar la salud de las personas.
Y ahí es donde surge el dilema.
Herbicidas eficaces, toxinas eficaces
Tres de los plaguicidas aprobados están diseñados para combatir las malas hierbas: trifludimoxazin, epyrifenacil y diflufenican.Estos tres productos químicos comparten estructuras químicas que los convierten en sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS), también conocidas como químicos eternos.
"Estos pesticidas tienen un único átomo de carbono totalmente fluorado o algún otro componente que les permite cumplir con la definición de PFAS de la OCDE", explicó Varun Subramaniam, analista científico del Environmental Working Group, a The Epoch Times. Estas sustancias químicas no se consideran PFAS según la definición más estricta de la EPA, que exige al menos dos enlaces de carbono fluorados.
La principal preocupación con las sustancias PFAS es su alta persistencia, lo que significa que pueden permanecer en el medio ambiente durante décadas, y las personas pueden estar expuestas a dosis cada vez mayores a lo largo de los años. Además, todas las sustancias químicas PFAS tienen diferentes efectos en la salud.
Sin embargo, su persistencia es también lo que hace que los productos químicos PFAS resulten muy atractivos para la agricultura.
"Debido a su persistencia y resistencia al calor, no se eliminan fácilmente de los productos agrícolas. Son explícitamente tóxicos, lo que significa que son mucho más eficaces para matar insectos, roedores, hongos o cualquier otro microorganismo", señaló Subramaniam.
En una vista aérea, un agricultor aplica un herbicida preemergente a un campo de maíz recién sembrado cerca de Mason City, Iowa, el 7 de mayo de 2026. (Scott Olson/Getty Images).Pero lo que los hace atractivos es también lo que los hace peligrosos.
Investigaciones de la EPA han demostrado que la exposición al trifludimoxazin puede aumentar los tumores tiroideos en roedores, además de presentar riesgos hepáticos y reproductivos.
Por otro lado, tanto el epirifenacilo como el diflufenican pueden descomponerse en un PFAS conocido llamado ácido trifluoroacético (TFA). Se sospecha que el TFA afecta la función reproductiva y también se ha demostrado que presenta riesgos de toxicidad hepática.
Si bien la EPA ha dicho que, respetando la dosis autorizada, estos pesticidas no representarán riesgos para la salud, Subramaniam señala que no se están teniendo en cuenta los efectos de la mezcla, así como la acumulación de dosis a lo largo de los años.
La EPA aprueba los productos químicos para un solo uso, pero los agricultores rara vez aplican un solo pesticida. En el caso del trifludimoxazin, está aprobado para usarse junto con otro producto químico PFAS.
Además, los agricultores utilizan diferentes herbicidas durante las distintas etapas del cultivo.
El epyrifenacil está aprobado para su uso como herbicida de preemergencia, lo que significa que los agricultores lo rociarán antes de sembrar. Otros herbicidas se aplicarán una vez que aparezcan las malas hierbas.
Se ha demostrado , por ejemplo, que las fresas contienen, en promedio, entre 10 y 14 pesticidas PFAS.
Además, los productos químicos se acumulan en el agua y el suelo, por lo que la exposición de las personas a estos compuestos aumentará, posiblemente superando los límites de seguridad actuales de la EPA. Esto podría afectar a las generaciones futuras.
Subramaniam lo resume así: "Si este PFAS sobrevive en el medio ambiente durante cientos de años, eso significa que puede exponernos a nosotros, a nuestros hijos, a nuestros nietos, e incluso a nuestros bisnietos".
Antes de la aprobación de estos tres plaguicidas, la EPA también aprobó en 2025 dos plaguicidas PFAS: ciclobutrifluram e isocicloseram, lo que significa que al menos cinco plaguicidas PFAS han sido aprobados desde 2025.
La necesidad de los herbicidas
Sin embargo, desde la perspectiva de la agricultura convencional, los herbicidas son una necesidad.Los cultivos necesitan nutrientes para crecer.
"Pero las malas hierbas no son más que otras plantas que intentan crecer en el mismo suelo. Si lo consiguen, están consumiendo recursos que no estarán disponibles para el cultivo", dijo Aaron Hager, profesor y especialista en ciencias de las malas hierbas de la Universidad de Illinois Urbana-Champaign, a The Epoch Times.
Arrancar las malas hierbas a mano requiere demasiado esfuerzo para la producción en masa. Por eso, los agricultores usan herbicidas para eliminarlas. Sin embargo, los herbicidas son como los antibióticos: las malas hierbas desarrollan resistencia con el tiempo. Por lo tanto, se necesitan nuevos herbicidas.
Las malas hierbas que compiten con los principales cultivos estadounidenses, como el maíz, la soja y el algodón, se están volviendo cada vez más resistentes a los herbicidas actuales. "Desde la década de 1980, no ha surgido ningún herbicida con un modo de acción completamente nuevo, y las malas hierbas se han adaptado", dijo Steckel, quien ahora es profesor de ciencias vegetales en la Universidad de Tennessee. "Aquí, en el sur de Estados Unidos, estamos al límite de nuestras posibilidades de controlar las malas hierbas y, al mismo tiempo, cultivar".
Los agricultores necesitan nuevas alternativas para asegurarse de que sus cosechas no pierdan terreno frente a la competencia, dijo Steckel.
Steckel, que colabora con la EPA, dijo estar satisfecho con la aprobación de estos nuevos pesticidas por parte de la agencia.
Dos trabajadores agrícolas están de pie sobre un tractor Case, fumigando (posiblemente con pesticida) un huerto de cítricos en Estados Unidos, alrededor de 1940. (Pictorial Features/FPG/Archive Photos/Getty Images).Steckel estudia el amaranto de Palmer, una maleza importante que compite con el maíz. Es extremadamente tenaz y tiene una gran capacidad de adaptación.
"En el sur crece el amaranto de Palmer, y en el medio oeste, su pariente, la amaranthus tuberculatus", dijo Steckel. "Tienen un crecimiento rápido y son muy competitivas en cuanto al nitrógeno. Una sola planta hembra puede producir cerca de un millón de semillas, si tiene el espacio adecuado. Así que no tardan en invadir los campos. Si no tenemos herbicidas, estaremos en serios problemas".
Además, la agricultura actual no es compatible con la naturaleza.
Hager explica: "Los agricultores intentan cultivar una sola especie en una hectárea de terreno. Pero a la naturaleza no le gustan los monocultivos. La naturaleza se basa en la diversidad".
Existen diversas estrategias para controlar las malas hierbas, pero la forma más eficaz, especialmente para estas grandes explotaciones agrícolas convencionales, es el uso de herbicidas.
Los agricultores cultivan cada vez más hectáreas. "Cada vez hay menos agricultores que cultivan más hectáreas que mi familia cuando yo era joven", dijo Hager. "Como máximo cultivábamos 1500 hectáreas. Ahora, en promedio, los agricultores cultivan varios miles de hectáreas".
En comparación con otros métodos para controlar las malas hierbas, los herbicidas sintéticos son más rápidos, más baratos y más predecibles: los agricultores saben que cumplirán su función.
Los bioherbicidas, que utilizan productos naturales como ciertas bacterias, hongos, aceites y residuos vegetales que eliminan ciertas malas hierbas, a menudo requieren una mayor aplicación para que se observen sus efectos.
Además, los herbicidas requieren menos mano de obra y son más eficaces.
"La mayoría de los herbicidas controlan un espectro muy amplio de malezas", dijo Hager a The Epoch Times. "Son relativamente fáciles de aplicar, ya sea al suelo o al follaje".
Utilizando herramientas modernas, los agricultores pueden cubrir cientos de hectáreas de terreno en un solo día.
Compárese esto con métodos alternativos como el laboreo, que utiliza maquinaria para aflojar la tierra y eliminar las malas hierbas. Esto solo se puede hacer antes de sembrar. Después de la siembra, si crece una mala hierba junto al cultivo, debe eliminarse a mano o con herbicidas.
Trabajadores agrícolas arrancan maleza en un campo de espinacas orgánicas cerca de El Centro, California, el 25 de enero de 2019. (Scott Olson/Getty Images).Por supuesto, existen granjas orgánicas que han logrado cultivar y obtener ganancias sin necesidad de herbicidas sintéticos. Pero Steckel insiste en que, en realidad, se trata de una cuestión de escala.
"He visto a algunas personas que pueden tener éxito, pero en áreas relativamente pequeñas", dijo Steckel. "Pero luego tienen que desmalezar mucho a mano".
Alternativas y una posible salida
Algunos expertos agrícolas han abogado cada vez más por cambios en la agricultura que reduzcan la dependencia de los herbicidas, utilizando métodos integradores para controlar las malas hierbas y evitar que se vuelvan cada vez más resistentes.En 2018, investigadores de la Universidad Estatal de Carolina del Norte escribieron en una revisión que la resistencia a los herbicidas debe tomarse más en serio.
"En general, seguimos utilizando pesticidas como si la resistencia fuera un problema temporal que se solucionará con la comercialización de nuevos pesticidas con mecanismos de acción novedosos. Sin embargo, la evidencia actual sugiere que la evolución de los insectos y las malas hierbas puede superar nuestra capacidad para reemplazar los productos químicos obsoletos y otros mecanismos de control", escribieron.
Hager señaló que algunos agricultores utilizan diversas herramientas para el control de malezas, además de los herbicidas, para mantenerlas a raya. Sin embargo, pueden o no utilizarlas tras considerar aspectos como el costo y la producción.
Y los herbicidas no son lo único a lo que las malas hierbas aprenden a adaptarse: también han aprendido a retrasar su germinación para poder adaptarse a las labores del suelo.
Subramaniam apuntan a Europa, que ha reforzado las regulaciones contra el uso de PFAS y cuya economía agrícola no parece haberse visto afectada de manera significativa.
En lugar de tratar las sustancias químicas PFAS como sustancias químicas individuales, Europa y algunos estados de Estados Unidos han comenzado a considerar las nuevas sustancias químicas PFAS como una clase completa de sustancias químicas, teniendo en cuenta cómo interactúan las mezclas de PFAS.
Aunque la investigación sobre las sustancias PFAS aún se basa en correlaciones, Subramaniam dice que eso no significa que las PFAS no presenten riesgos para la salud.
"Para la ciencia, establecer una relación de causalidad requiere un umbral extremadamente alto. Un ejemplo de ello son el cáncer de pulmón y el tabaquismo. Nos llevó décadas saber que fumar estaba relacionado con el cáncer de pulmón antes de poder establecer un vínculo causal", señaló.
Por eso, será difícil encontrar un científico que afirme que X causa Y, a menos que se trate de algo que se haya demostrado de forma irrefutable en diferentes lugares. Y lo cierto es que, en el caso de muchos de estos compuestos PFAS, son demasiado recientes. Simplemente no se han publicado suficientes datos.
Pero eso no significa que la EPA no pueda tomar medidas contra las sustancias PFAS.
"La EPA ha actuado sin establecer una relación de causalidad en múltiples ocasiones", dijo Subramaniam. "La causalidad es poco común en la ciencia. Sin embargo, algunas de estas asociaciones son mucho más sólidas de lo que necesitaríamos para actuar, y ese es sin duda un consenso entre los científicos en la actualidad".
Actualmente, dos de los pesticidas aprobados por la EPA están en disputas legales. En agosto, grupos conservacionistas demandaron a la EPA por la revalidación del trifludimoxazin, citando motivos de salud y medio ambiente.
El producto fue aprobado inicialmente en 2021 y los fabricantes lo retiraron tras la demanda interpuesta por los mismos grupos contra la EPA por las mismas preocupaciones. En enero, la EPA también fue demandada por aprobar el isocyclerosam como insecticida en campos de golf y cultivos. Este químico ha mostrado riesgos reproductivos y es peligroso para los polinizadores.
