Opinión
Discutí con Anthony Fauci, sentados uno frente al otro en una mesa de la Casa Blanca, sobre la prohibición de viajar a China, los confinamientos, las mascarillas, la hidroxicloroquina, las vacunas y las dosis de refuerzo.Sin embargo, una de las pruebas más contundentes que he visto jamás en contra de él no salió a la luz hasta seis años después, cuando el senador Rand Paul (R-Ky.) hizo público el diario privado de Fauci sobre la pandemia.
Se trata de una entrada con fecha del 15 de agosto de 2021. La Casa Blanca de Biden se preparaba para poner en marcha una amplia campaña de dosis de refuerzo contra COVID-19. A puerta cerrada, Fauci sabía que había un problema.
Las pruebas eran escasas.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
Los argumentos a favor de administrar una dosis de refuerzo a todo el mundo eran débiles.
Y el gobierno necesitaba un mensaje.
Esto es lo que escribió Fauci:
"Si somos demasiado precisos, nos pondrán en evidencia porque no podremos respaldarlo con datos".
Vuelve a leerlo.
No se trataba de Anthony Fauci luchando heroicamente contra la incertidumbre científica. Se trataba del asesor médico jefe del presidente admitiendo, en privado, que el gobierno no podía respaldar con datos su mensaje público a favor de la dosis de refuerzo.
Y lo que es peor, la decisión ya se estaba llevando a cabo.
Fauci describió cómo él y el equipo médico de la Casa Blanca intentaban "elaborar un mensaje coherente que justificara el anuncio" de que se ofrecerían dosis de refuerzo de forma generalizada.
La política vino primero.
La justificación llegó después.
Y Fauci sabía exactamente dónde radicaba la debilidad científica.
En la misma entrada de su diario, identificó la verdadera pregunta: ¿Necesitaba todo el mundo otra dosis, o solo las personas mayores y aquellas con enfermedades subyacentes?
No se trataba de una pregunta planteada posteriormente por los "antivacunas". El propio Fauci se la planteaba en privado antes de que se pusiera en marcha la campaña universal.
Sin embargo, en lugar de insistir en que el gobierno se detuviera, recopilara las pruebas y explicara a los estadounidenses con precisión lo que se sabía y lo que no, Fauci ayudó a elaborar el mensaje.
Sus propias palabras son devastadoras: la precisión era peligrosa porque podía poner de manifiesto que el gobierno "no podía respaldarla con datos".
Cinco semanas más tarde, los propios asesores científicos del gobierno confirmaron de hecho la preocupación que Fauci había expresado en privado, pero que había ignorado públicamente.
El 17 de septiembre de 2021, el comité asesor externo de la FDA votó por 16 a 2 en contra de la solicitud de Pfizer de administrar una dosis de refuerzo a todas las personas mayores de 16 años.
Posteriormente, cuando la propuesta se limitó a los estadounidenses de edad avanzada y de alto riesgo, el mismo comité la apoyó de forma abrumadora.
Los mismos expertos. La misma reunión. Las mismas pruebas.
No para todo el mundo.
Sí para los que corren mayor riesgo.
Esa era precisamente la distinción que Fauci había identificado en privado.
Entonces, ¿qué hizo Fauci cuando los expertos independientes llegaron públicamente a la misma conclusión que él había barajado en privado?
No celebró que la ciencia funcionara como se esperaba.
Su diario recoge que se sintió "decepcionado".
Cuando los responsables de la FDA se decantaron por una autorización más restrictiva, Fauci la calificó de “grave error”.
Eso te indica de qué trata realmente esta historia.
No se trata simplemente de que Anthony Fauci se equivocara en una cuestión médica. Los científicos se equivocan.
Se trata de que la respuesta que quería el “complejo médico-industrial” de Fauci había empezado a prevalecer sobre las pruebas.
Una recomendación dice: "Esto es lo que sabemos. Esto es lo que no sabemos. Estos son los riesgos y los beneficios. La decisión la toman usted y su médico".
Una obligación dice: Tome el producto o pague un precio —quizá su trabajo, su carrera militar, su educación o su capacidad para participar en la vida cotidiana—.
La segunda requiere pruebas más sólidas que la primera.
Durante la pandemia COVID-19, Washington actuó repetidamente en la dirección opuesta —y autoritaria—.
Cuanto más coercitiva se volvía la política, más sencillo se hacía el mensaje.
La edad desapareció.
Las comorbilidades desaparecieron.
La inmunidad natural quedó relegada a un segundo plano.
Preocupaciones conocidas, como la miocarditis en hombres jóvenes, se convirtieron en complicaciones incómodas para un eslogan universal. El riesgo de aborto espontáneo en el primer trimestre: "mamá", no "mamá", era la palabra.
Que todo el mundo se vacune.
Que todo el mundo se ponga la dosis de refuerzo.
Eso no es consentimiento informado.
Eso es sumisión.
Mi próximo libro, "Por qué Fauci DEBE pudrirse en la cárcel: Su diario. Mi diario. Tu veredicto", compara el diario privado de Fauci con el registro público y con mi propio registro contemporáneo desde dentro de la primera Casa Blanca de Trump.
Una y otra vez, el Tony privado sabía cosas que el Tony público no os contaba.
El Tony privado tenía dudas.
El Tony público tenía certezas.
El Tony privado veía complicaciones.
El Tony público vendía eslóganes.
Y cuando las pruebas amenazaban el eslogan, el problema pasaba a ser cómo "diseñar" el mensaje.
Por eso esta historia es importante para el movimiento MAHA, mucho más allá de Anthony Fauci.
MAHA debe desmantelar la maquinaria que permitió que un funcionario del gobierno, rodeado de un estamento médico obediente, las grandes farmacéuticas, unos medios de comunicación complacientes y unas empresas tecnológicas censoras, convirtiera una ciencia sin resolver en un dogma gubernamental.
La ciencia requiere disidencia.
La medicina requiere criterio propio.
El consentimiento informado requiere toda la verdad.
Y nunca más se debería permitir que ningún funcionario del gobierno oculte la incertidumbre a la ciudadanía mientras, en privado, se preocupa por que decirles la verdad exacta pondría de manifiesto que no podría "respaldarla con datos".
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times
