A última hora del 14 de septiembre, la Corte Suprema se negó a levantar una orden judicial de alcance nacional que bloqueaba una norma del Servicio Postal de los Estados Unidos (USPS) relativa al envío por correo de papeletas electorales federales, manteniéndola así suspendida de cara a las elecciones de mitad de mandato de 2026.
La decisión en el caso USPS contra California se emitió mediante una orden sin firma.
"Es poco probable que el Gobierno prospere en el fondo de su impugnación contra la medida cautelar dictada por la corte de Distrito", señaló la orden. "Asimismo, los factores de equidad aplicables para obtener una medida de urgencia de esta corte no favorecen la concesión de una suspensión".
El magistrado Brett Kavanaugh presentó una opinión concurrente. El magistrado Samuel Alito presentó una opinión disidente, a la que se adhirió el magistrado Clarence Thomas.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
El gobierno de Trump había presentado una solicitud de emergencia el 6 de septiembre, pidiendo a los magistrados que suspendieran una orden judicial emitida el 4 de septiembre por la juez federal de distrito Indira Talwani, de Massachusetts. Su fallo prorrogaba una orden de restricción temporal que había concedido el 27 de agosto.
Dicha orden judicial bloqueaba las disposiciones obligatorias de la norma definitiva del Servicio Postal publicada el 26 de agosto, la cual implementa la Sección 3 de la orden ejecutiva 14399 del presidente Donald Trump. Esa disposición asignaría a las agencias federales un papel más importante en la determinación de quién recibe una boleta electoral por correo y en cómo el Servicio Postal procesa dichas boletas.
La administración Trump había afirmado anteriormente que la orden ejecutiva ayudaría a garantizar la integridad de las elecciones federales. El Departamento de Justicia argumentó que el Servicio Postal (USPS) estaba imponiendo normas de diseño y datos para los envíos postales en virtud de su autoridad general para regular el correo, y no decidiendo quién tiene derecho a votar; los estados conservan la facultad de elaborar las listas de votantes y realizar el recuento de las papeletas.
Talwani había señalado que la normativa postal podría privar a los ciudadanos de su derecho al voto, que probablemente era ilegal y que posiblemente infringía la Constitución de los Estados Unidos, la cual otorga a los estados la autoridad para organizar las elecciones federales que se celebran dentro de sus fronteras. La juez había indicado previamente que el organismo postal no presentó pruebas de fraude en el voto por correo que justificaran la nueva norma del Servicio Postal.
La juez determinó en su momento que el USPS carecía de autoridad para aplicar la norma y que, tal como señalaron los funcionarios electorales, dadas las limitaciones de tiempo existentes, cumplir con dicha norma para las elecciones de mitad de mandato resultaba "probablemente imposible".
Talwani afirmó que el Congreso nunca acordó delegar en el USPS las facultades que le otorga la cláusula electoral de la Constitución; por tanto, la norma "entra en conflicto con el marco legal establecido por el Congreso y es inconstitucional en la medida en que invade no solo dichas facultades, sino también las competencias reservadas a los estados".
La juez añadió que incluso un fallo menor en el nuevo sistema resultaría problemático y podría provocar que las papeletas nunca llegaran a enviarse, que los votantes habilitados perdieran casi con toda seguridad la oportunidad de votar por correo y que la privación del derecho al voto de los grupos demandantes —como la Liga de Mujeres Votantes de Massachusetts— fuera "prácticamente inevitable".
En su opinión concurrente, Kavanaugh señaló que existe "al menos una probabilidad razonable" de que la norma del USPS sea legal, pero que es demasiado tarde para aplicarla en las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre.
"Los funcionarios electorales estatales y locales no disponen de tiempo suficiente para implementar la norma de manera razonable antes de las elecciones", afirmó.
En su opinión disidente, Alito sostuvo que la demanda de los estados para bloquear la norma era una especie de "jugada desesperada" (Hail Mary pass) que no debería frenar una normativa que el USPS tenía la facultad de emitir.
"Los estados demandantes no pueden alegar que el momento de la implementación de la norma inclina la balanza a su favor cuando ellos mismos —y las cortes que examinaron sus reclamaciones— son responsables de gran parte del retraso", señaló.
"El Gobierno no solo estuvo sujeto a meses de litigios prematuros y a una serie de medidas cautelares que esta corte determinó posteriormente que probablemente se emitieron sin jurisdicción, sino que también tuvo que esperar casi otro mes entero a que esta corte emitiera su decisión al respecto".
La orden judicial de alcance nacional dictada por la corte de distrito también se basaba en alegaciones de varias organizaciones demandantes que probablemente carecían de legitimación procesal —es decir, del derecho a presentar una demanda— en el caso, indicó Alito.
El magistrado no identificó a dichas organizaciones.
Alito también afirmó que es probable que el Gobierno tenga éxito en cuanto al fondo de su recurso de apelación.
En respuesta al fallo, el gobernador de California, Gavin Newsom, declaró: "Hoy es un buen día para la democracia, el Estado de derecho y el pueblo estadounidense que desea ejercer su derecho constitucional al voto".
"El pueblo estadounidense cuenta por fin con certezas respecto al proceso electoral de nuestro país: votar es seguro y el voto por correo es accesible para todos aquellos que lo necesiten", afirmó el gobernador demócrata en una publicación en X.
The Epoch Times solicitó comentarios a la Casa Blanca y al Departamento de Justicia, pero no recibió respuesta antes del cierre de esta edición.
Es posible que la norma postal quede bloqueada por el momento, pero la batalla legal al respecto continúa en cortes inferiores.
