El plan del presidente Donald Trump para endurecer las normas sobre el voto por correo sigue bloqueado en los juzgados a pocas semanas de las elecciones de mitad de mandato, después de que la Corte Suprema se negara el 14 de septiembre a permitir que entrara en vigor una norma del Servicio Postal de Estados Unidos (USPS) que implementaba el plan.
Esta situación ha generado un debate sobre cómo se desarrollará el voto por correo en las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre.
Un juez federal en Boston, la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos, un juez federal en la capital del país y ahora la Corte Suprema han mantenido vigentes las órdenes que impiden al Servicio Postal de Estados Unidos (USPS) aplicar una norma postal de finales de agosto que cambiaría la forma en que los estados envían las boletas de votación por correo y a quién se las envían.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
Los demócratas y los expertos legales ofrecieron diferentes valoraciones sobre si la orden de Trump creará caos o ayudará a prevenir el fraude en las próximas elecciones.
La orden de Trump
Antes de que el Servicio Postal de Estados Unidos (USPS) publicara una norma definitiva que implementaba las disposiciones de la Orden Ejecutiva 14399 de Trump, la cual asignaría a las agencias federales un papel más importante en la decisión de quién recibe una boleta electoral por correo y cómo el servicio postal procesa esas boletas, la disputa se centraba en la propia orden ejecutiva.La Sección 2 ordena al Departamento de Seguridad Nacional (DHS), en colaboración con otras agencias federales, que elabore listas, estado por estado, de los ciudadanos estadounidenses en edad de votar y las comparta con los estados.
La orden también instruye al Departamento de Justicia (DOJ) a priorizar las investigaciones y los enjuiciamientos de los funcionarios electorales que emitan boletas federales a personas que el gobierno federal considere no elegibles.
La Sección 3 ordena al Servicio Postal de los Estados Unidos (USPS) que establezca normas para las boletas de voto por correo y las boletas de voto en ausencia en las elecciones federales.
La norma definitiva de la agencia, publicada el 26 de agosto, exige códigos de barras únicos tanto en el sobre que contiene la boleta en blanco como en el sobre de devolución que contiene la boleta completada.
También exige que los estados carguen listas de los destinatarios previstos de las boletas por correo en un portal federal. La norma establece que el Servicio Postal de los Estados Unidos (USPS) no enviará boletas que no tengan el diseño de sobre aprobado o que estén dirigidas a votantes cuyos nombres no figuren en las listas cargadas.
La fiscal general de Nueva York, Letitia James, dijo que la norma postal "crearía confusión, costes innecesarios y riesgos inaceptables para los votantes de cara al día de las elecciones".
James, otros fiscales generales demócratas y un grupo de organizaciones sin fines de lucro obtuvieron bloqueos iniciales sobre esas secciones.
La jueza federal Indira Talwani, de Boston, emitió un bloqueo, argumentando que la norma postal usurpaba la función constitucional del Congreso en la regulación de las elecciones y que ninguna ley otorga al Servicio Postal de Estados Unidos (USPS) la autoridad para decidir quién recibe una boleta electoral federal ni en qué sobre.
Talwani también sostuvo que la norma era inviable a tan pocos días de las elecciones de noviembre, señalando que algunos estados estaban a punto de enviar las boletas por correo en cuestión de días y que imponer su cumplimiento podría privar del derecho al voto a quienes votan por correo.
Añadió que el gobierno no presentó pruebas del presunto fraude electoral significativo por correo que la norma pretendía prevenir.
El 24 de agosto, la Corte Suprema emitió una decisión procesal que permitía a la administración seguir adelante con la planificación, pero los magistrados no se pronunciaron sobre la legalidad de la orden ejecutiva en sí. Esta cuestión volvió a las cortes inferiores tras la publicación del reglamento definitivo del Servicio Postal de Estados Unidos (USPS), lo que dio lugar a una segunda ronda de litigios.
La orden no firmada, con un resultado de 6 a 3, no confirmó ni anuló la orden ejecutiva. La mayoría sostuvo que la impugnación de los estados era prematura: la orden en sí era una directiva interna para las agencias del poder ejecutivo, los estados aún no habían sufrido un perjuicio concreto y, por lo tanto, no tenían derecho a una medida cautelar.
Los jueces dejaron abierta la posibilidad de nuevas demandas una vez que las agencias emitieran normas vinculantes, y tras la publicación de la norma definitiva del Servicio Postal de los Estados Unidos (USPS), esas demandas llegaron.
Talwani adoptó la postura de una coalición de estados, en su mayoría gobernados por demócratas, a la que posteriormente se unieron grupos defensores del derecho al voto, quienes argumentaron que el presidente y el Servicio Postal de Estados Unidos (USPS) no tienen autoridad para modificar el procedimiento electoral estatal.
También dijo que la Cláusula Electoral de la Constitución otorga ese poder a los estados y al Congreso, no a una agencia ejecutiva que actúe sin una autoridad legal clara.
La lucha continúa
El litigio se centra ahora en la normativa postal, que modifica el Manual de Correo Nacional de la agencia para el correo saliente y devuelto en las elecciones federales.La norma exige que los sobres de las boletas lleven el logotipo de Correo Electoral, sean compatibles con sistemas automatizados y muestren un código de barras único de Correo Inteligente. Los estados deben obtener la aprobación del Servicio Postal de Estados Unidos (USPS) para el diseño de los sobres y cargar las listas de destinatarios de las boletas por correo en un nuevo portal federal. El servicio postal no enviará las boletas que no tengan sobres aprobados o que estén dirigidas a votantes que no figuren en dichas listas.
Talwani consideró la norma como una regulación electoral, en lugar de un trámite postal rutinario. En su orden de restricción temporal del 27 de agosto, que posteriormente se convirtió en una orden judicial preliminar el 4 de septiembre, sostuvo que el Servicio Postal de Estados Unidos (USPS) probablemente carecía de autoridad congresional para decidir quién podía recibir una boleta electoral federal o en qué sobre.
Dijo que el cumplimiento era "prácticamente imposible" tan cerca del 3 de noviembre, ya que muchos estados "ya habían encargado sus boletas por correo" y algunos debían comenzar a enviarlas "tan pronto como la semana siguiente". La implementación inmediata podría privar del derecho al voto a algunos ciudadanos, añadió.
El 31 de agosto, se negó a suspender el bloqueo, calificando la norma de "sustancialmente inconstitucional y contraria a la ley", y rechazó la interpretación que hizo el Departamento de Justicia de la sentencia de la Corte Suprema del 24 de agosto, calificándola como una "interpretación cínica".
Después de que Talwani convirtiera la suspensión en una medida cautelar preliminar el 4 de septiembre, el gobierno solicitó amparo ante el Primer Circuito y la Corte Suprema.
El 10 de septiembre, un panel del Primer Circuito rechazó la solicitud, argumentando que la norma "regula de forma explícita y exclusiva el correo electoral" y que la Cláusula Electoral asigna esa facultad a los estados y al Congreso, no a una agencia sin una ley clara.
El 13 de septiembre, el juez federal Carl Nichols, en Washington, emitió una segunda orden judicial preliminar —con efecto a nivel nacional— que bloqueó la norma por completo.
El 14 de septiembre, la Corte Suprema denegó la solicitud del gobierno de suspender la orden judicial de Talwani. En una orden sin firma, los jueces dijeron que era improbable que el gobierno tuviera éxito en el fondo de su impugnación de la orden judicial preliminar de la Corte de Distrito y que los factores de equidad para una medida de emergencia no favorecían la suspensión.
El juez Brett Kavanaugh coincidió, escribiendo que los funcionarios electorales estatales y locales no tienen tiempo suficiente para aplicar la norma antes de las elecciones. Los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas discreparon.
Cómo afecta a las elecciones de noviembre
Los funcionarios electorales se enfrentaban a dos problemas interrelacionados: una norma federal que, de entrar en vigor, alteraría el diseño de los sobres y el intercambio de listas de votantes en un calendario más ajustado, y las órdenes judiciales de distrito que suspendían la aplicación de dicha norma. Dado que la Corte Suprema mantuvo vigentes esas órdenes, la norma no se aplicará a las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre.James y otros fiscales generales demócratas dicen que los administradores habrían tenido que apresurar los rediseños, buscar la aprobación federal y preparar nuevos sistemas de transmisión mientras las boletas ya estaban en producción.
Hans von Spakovsky, investigador jurídico senior de Advancing American Freedom y exmiembro de la Comisión Federal Electoral, calificó las afirmaciones de caos como "alarmismo". Dijo a The Epoch Times que el requisito del código de barras es un sistema habitual de seguimiento de paquetes y que mostraría con qué frecuencia se retrasan o se entregan incorrectamente los sobres de votación.
Según él, los estados que describen el voto por correo como un proceso impecable "no quieren esos datos porque demostrarían el mito que han estado propagando, de que el voto por correo es perfecto".
Antes del fallo de la Corte Suprema del 14 de septiembre, David Super, profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown, dijo a The Epoch Times que el principio Purcell —la doctrina según la cual las cortes deben evitar cambios de última hora en las normas electorales— favorece las medidas cautelares que preservan los procedimientos existentes, y esperaba que la Corte Suprema "dejara que esas medidas cautelares se mantuvieran, al menos en gran parte".
Von Spakovsky y Super coincidieron en que el fallo de la Corte Suprema del 24 de agosto no determinó si la orden ejecutiva de Trump era legal.
La orden del 14 de septiembre tampoco resolvió la legalidad última de la orden ejecutiva ni de la norma postal. Mantuvo vigentes las medidas cautelares para estas elecciones. Las cortes inferiores continúan evaluando el fondo del asunto.
